對話引言:本期“大成刑事匯”新開大咖對話模式,活動(dòng)邀請了韓嘉毅律師與韓友誼律師以對話形式對刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)中爭議性的技術(shù)問題展開探討。話題范圍涉及廣泛,比如辯護(hù)律師主戰(zhàn)場是庭內(nèi)還是庭外、展露辯護(hù)意見的程度和時(shí)機(jī)、法庭語言表達(dá)是對抗性還是研討性、獨(dú)立辯護(hù)與當(dāng)事人決策產(chǎn)生沖突時(shí)應(yīng)怎樣選擇、辯護(hù)過程中是否可以借助媒體、代寫反映信等等。基于以上問題,通過兩位韓律師的庖丁解牛式對話分享,為廣大律師同仁答疑解惑。
2024年5月11號(hào)14:00-17:30,大成刑事匯第五期在北京總部兆泰國際中心21層5號(hào)會(huì)議室如期舉行,40余位總所同仁線下參與,線上直播觀看人數(shù)超過2萬余人。
本次活動(dòng)由北京總部刑事專業(yè)組王梓娜律師擔(dān)任主持人。
王律師介紹了北京總所刑事專業(yè)組創(chuàng)設(shè)“大成刑事匯”系列品牌活動(dòng)的淵源,并尤其闡明本期活動(dòng)首次嘗試以韓嘉毅律師和韓友誼律師對話的方式展開,目的是希望通過提問、追問、互問,更好挖掘兩位的思想精華。王梓娜律師介紹了本期對話涉及的五個(gè)方面爭議性問題,并提出由于兩位韓律師都是在刑辯領(lǐng)域擁有極高影響力的人物,又分別深諳程序法和實(shí)體法,一定能側(cè)重不同角度,對“刑辯律師必須面對的的爭議問題和技術(shù)問題”展開思維的碰撞。
主題一:辯護(hù)律師的主戰(zhàn)場在庭內(nèi)還是庭外?
關(guān)于該主題,有人認(rèn)為不同訴訟階段的辯護(hù)思路、重點(diǎn)、目標(biāo)不一樣。據(jù)部分?jǐn)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),不起訴是無罪判決的數(shù)百倍,所以有人認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)把實(shí)體辯護(hù)的重心放在庭前,但也有人認(rèn)為如果在審查起訴階段就暴露自己的底牌,此外,實(shí)踐中也存在著法庭表現(xiàn)越精彩,往往結(jié)果越不理想的現(xiàn)實(shí),就會(huì)面臨著是否需要頑強(qiáng)去法庭爭辯的問題。
韓嘉毅律師開宗明義地指出,辯護(hù)律師的主戰(zhàn)場毫無疑問是在法庭上,但是無論是中國還是國外,都存在著庭外因素影響著法庭,比如媒體對案件的報(bào)道。辯護(hù)律師要專注于庭審本身,也要關(guān)注案外因素對庭審的影響。針對刑辯律師在案件辦理過程中何時(shí)發(fā)力的問題,韓嘉毅律師認(rèn)為,發(fā)力應(yīng)當(dāng)不分階段,在任何時(shí)間都應(yīng)當(dāng)是律師發(fā)力的時(shí)間,比如偵查階段,通過律師會(huì)見可以了解案情,告知當(dāng)事人何為證據(jù)裁判規(guī)則、何為鑒定意見的質(zhì)證、對刑訊逼供獲取的證言可申請非法證據(jù)排除、如何應(yīng)對未經(jīng)本人確認(rèn)的筆錄簽字問題等等,這遠(yuǎn)比律師披露辯護(hù)意見更為有用。韓嘉毅律師還強(qiáng)調(diào),辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)重視程序問題,如管轄、非法證據(jù)排除、申請重新鑒定或?qū)徲?jì)、律師舉證等等,應(yīng)當(dāng)將辯護(hù)律師的工作往前提,只有程序問題扎實(shí)了,隨后的偵查、審查起訴、審判階段,才能給律師充分發(fā)力的時(shí)間。對于法庭表現(xiàn)與辦案結(jié)果關(guān)聯(lián)性上,韓嘉毅律師認(rèn)為法庭表現(xiàn)的精彩與否取決于精彩由誰定義,辯護(hù)律師只有全力以赴、火力全開,才能為當(dāng)事人爭取到可能的理想結(jié)果。
韓友誼律師首先對不起訴率代表檢察院公正無私提出質(zhì)疑,他認(rèn)為不起訴率往往并不都是檢察院的“功勞‘,有相當(dāng)一部分案件是在法院階段爭取到的,最后退回到檢察院作出不起訴的決定。因此,如果排除出和法院無關(guān)的不起訴部分,只由檢察院單方發(fā)起的不起訴數(shù)是存疑的。其次,關(guān)于程序辯護(hù)和實(shí)體辯護(hù)的使用策略,究竟哪個(gè)為主,哪個(gè)為輔,韓友誼律師認(rèn)為沒有必要區(qū)分使用的前后順序。他認(rèn)為只有當(dāng)案件中的程序問題成為致命的程序問題時(shí),比如相關(guān)責(zé)任人員會(huì)遭受判刑或處分后果的情況下,他會(huì)將程序性問題放在最前面,往往會(huì)產(chǎn)生良好的辯護(hù)效果。再次,關(guān)于何時(shí)將“底牌”暴露公檢法辦案機(jī)關(guān)的問題,韓友誼律師認(rèn)為對實(shí)體問題而言,應(yīng)最早讓公檢法全面清晰地知道辯護(hù)思路,有利于辦案人員擺脫偏見,與律師展開真正有效的辯論,避免無止境的延期或者完全不回應(yīng)律師的觀點(diǎn)。辯護(hù)人希望司法人員能夠在自己的邏輯軌道內(nèi)思考問題,唯一的辦法就是盡可能完整地向他們表達(dá)自己的思想是如何得出一個(gè)“不一樣的結(jié)論”的。最后,關(guān)于法庭表現(xiàn)與辦案結(jié)果關(guān)聯(lián)性問題,韓友誼律師與韓嘉毅律師觀點(diǎn)一致,認(rèn)為所謂庭審表現(xiàn)的“精彩”可能是被誤導(dǎo)的,讓旁聽者去誤解的“精彩”。真正的問題是如何讓法官認(rèn)為精彩,對此辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)眼睛看著法官、發(fā)言講給法官,真正去說服法官,才能贏得法官的尊重。韓友誼律師認(rèn)為律師的角色是站在當(dāng)事人立場幫助法官發(fā)現(xiàn)真相的人。
主題二:庭審語言表達(dá)采取對抗性還是研討性?
該主題主要探討的是律師的對抗性與庭審語言表達(dá)的尺度問題,如何在不同案件中拿捏輕重,在什么情況下需要窮追猛打,什么情況下又需要留有風(fēng)度,如何通過表達(dá)讓法官既感受到尊重,又能從善如流采納辯護(hù)意見?庭審語言表達(dá)有哪些加分項(xiàng)或減分項(xiàng)?模擬法庭對于訓(xùn)練庭審語言表達(dá)是否有利,是否有誤導(dǎo)?
韓嘉毅律師認(rèn)為,律師為追求當(dāng)事人利益最大化,目標(biāo)在于說服法官,其中說是手段,服是結(jié)果。律師要學(xué)會(huì)變臉,要有彈性,不能一味的窮追猛打,把個(gè)人情緒帶入庭審表達(dá)。實(shí)際上,通過理性探討,打擊對方與留有風(fēng)度并不矛盾。庭審中律師可以有表演成分,甚至通過語言、語調(diào)的變化,引起法官、檢察官的注意。律師與辦案人員的探討應(yīng)當(dāng)是針對案件本身的,而不是針對個(gè)人的恩怨。當(dāng)然,對求情案件中,律師為了當(dāng)事人利益最大化,也要有所妥協(xié)。至于庭審表達(dá)的加分項(xiàng),韓嘉毅律師總結(jié)為發(fā)言簡潔清晰、法律問題簡單化、表達(dá)具有親和力、不狂妄不出錯(cuò)等。最后,針對模擬法庭,韓嘉毅律師認(rèn)為有誤導(dǎo)年輕律師的成分,并不主張大張旗鼓辦各種類型的模擬法庭比賽。律師作為手藝活,應(yīng)當(dāng)通過言傳身教的方式,這樣才能進(jìn)入角色同頻。
韓友誼律師對韓嘉毅律師的簡潔、從不重復(fù)的表達(dá)能力大加贊賞,并結(jié)合自己過往的經(jīng)歷,指出其早期在語言表達(dá)風(fēng)格上屬于火力全開的辯護(hù),氣勢如虹,總是挑選最有力的點(diǎn)去反駁。隨后自己有所轉(zhuǎn)變,認(rèn)為如果能夠得到尊重,愿意放棄一針見血、針鋒相對,以研究案件進(jìn)行探討的方式,效果可能會(huì)更好,法官也更能接受。對于律師對抗性語言,韓友誼笑稱其往往采取用最溫柔的語言說出最狠的話,實(shí)際上也是一種“變臉”。最后,針對模擬法庭,韓友誼律師表達(dá)出與韓嘉毅律師不一樣的觀點(diǎn),他認(rèn)為模擬法庭有助于讓年輕律師在法庭上正常說話,說有價(jià)值的話,對于提升年輕律師的庭審表達(dá)而言是有價(jià)值的。
主題三:無罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)、輕罪辯護(hù)還是騎墻式辯護(hù)?
該主題主要討論辯護(hù)策略,如當(dāng)辯護(hù)人認(rèn)為僅構(gòu)成其他輕罪時(shí),應(yīng)當(dāng)作無罪辯護(hù)、輕罪辯護(hù),還是不構(gòu)成指控犯罪的辯護(hù)?若作輕罪辯護(hù),相當(dāng)于指出當(dāng)事人構(gòu)成他罪,是否擔(dān)任了第二公訴人的角色?絕對的無罪辯護(hù)與階梯式辯護(hù)應(yīng)如何選擇,邏輯上是否自相矛盾?既作無罪辯護(hù)又作量刑辯護(hù)的情況下,被告人如何回答是否認(rèn)罪的問題?
韓嘉毅律師認(rèn)為,按照刑事訴訟的法理并結(jié)合國外刑事司法,理應(yīng)是檢察院訴什么,辯護(hù)律師辯什么。但是在我們國家,認(rèn)為當(dāng)事人不構(gòu)成重罪,可以構(gòu)成輕罪的輕罪辯護(hù)還是普遍的,具有一定的中國特色。對此,全國律協(xié)制定的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第119條做出明確規(guī)定,在征得當(dāng)事人同意的情況下,可以提出輕罪的意見,這就從行業(yè)規(guī)范的角度,解決了實(shí)踐中困擾律師的操作問題。
韓友誼律師認(rèn)同韓嘉毅律師提出的“一事不再理”,并指出無罪辯護(hù)同時(shí)作罪輕辯護(hù)、量刑辯護(hù)在邏輯上一定是矛盾的,但是這是由中國刑事訴訟本身的不對等性造成的,辯護(hù)人為了維護(hù)當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)的權(quán)利,不應(yīng)受限于“概念形成的邏輯”,韓友誼律師幽默地表示,當(dāng)邏輯和生活不一致的時(shí)候,生活要比邏輯更重要。對改變罪名作罪輕辯護(hù)時(shí),應(yīng)征求當(dāng)事人的同意;對當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的,在征得當(dāng)事人同意的情況下,辯護(hù)人可獨(dú)立做無罪或者刑罰更輕的辯護(hù)。
主題四:律師獨(dú)立辯護(hù)和當(dāng)事人決策?
在該主題下,主要探討當(dāng)被告人不認(rèn)罪,但辯護(hù)律師認(rèn)為構(gòu)成犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)怎么辦?被告人認(rèn)罪,但是家屬要求作無罪辯護(hù)應(yīng)當(dāng)怎么辦?律師獨(dú)立辯護(hù)是否有界限?當(dāng)事人依賴律師幫助決定是否認(rèn)罪認(rèn)罰,律師應(yīng)當(dāng)如何回答?辯護(hù)律師要不要主動(dòng)向被告人探究事實(shí)真相,是否會(huì)陷入道德困境等等。
韓友誼律師首先提出,在接受委托時(shí),就應(yīng)當(dāng)防止出現(xiàn)律師獨(dú)立辯護(hù)和當(dāng)事人或當(dāng)事人家屬?zèng)Q策之間的矛盾。辯護(hù)人絕不是當(dāng)事人延長的手和腳,應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立思考、獨(dú)立辯護(hù)的權(quán)利,但前提是站在當(dāng)事人利益的立場上。比如在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,尊重當(dāng)事人的選擇,辯護(hù)律師也可以放棄無罪辯護(hù)。其次,至于當(dāng)事人詢問是否認(rèn)罪認(rèn)罰、是否補(bǔ)繳財(cái)產(chǎn)等實(shí)體性利益的處分時(shí),辯護(hù)人要充分闡釋,但應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己去決策。這是當(dāng)事人對自己命運(yùn)的抉擇,作決定的只能是當(dāng)事人自己,律師的職責(zé)是回答法律分析、解釋。律師應(yīng)當(dāng)保持界限,不能角色錯(cuò)誤,變成當(dāng)事人命運(yùn)的共同承擔(dān)者(實(shí)際上你又并不承擔(dān))。最后,對于客觀真相問題,韓友誼指出證據(jù)之外的都不是真相,辯護(hù)律師的職責(zé)是尋找有利于當(dāng)事人的真相。通過會(huì)見交流,讓當(dāng)事人明白哪些真相是有利于當(dāng)事人的,如何合法地讓當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到有利于當(dāng)事人的真相以及如何解釋。站在當(dāng)事人的立場維護(hù)當(dāng)事人利益的職業(yè)道德要高于普通人的一般道德。辯護(hù)制度設(shè)立的本身是為了長遠(yuǎn)利益,必然會(huì)犧牲眼前的短視利益,法治不是要保證犯罪不發(fā)生或者犯罪一發(fā)生就會(huì)有懲罰,而是在保證所有的人在面對國家追究的時(shí)候都會(huì)受到法律的保護(hù),這種對個(gè)體自由的保護(hù)是法治唯一重要的內(nèi)容。不應(yīng)該要求職業(yè)道德向普通道德讓步,正如尼采所言,你們的道德,大多數(shù)是不道德的。
韓嘉毅律師首先結(jié)合律師獨(dú)立辯護(hù)的規(guī)范來源的考證,指出獨(dú)立辯護(hù)的原則是我們國家1980年制定的《律師暫行條例》中確立的,此后的《律師法》中沒有提及。律師獨(dú)立辯護(hù)不受任何單位、人員的干涉,并不包括當(dāng)事人本人,不得違反律師職業(yè)道德是有規(guī)范依據(jù)的。其次,律師的辯護(hù)權(quán)源自于當(dāng)事人的委托,對當(dāng)事人認(rèn)罪,家屬要求做無罪辯護(hù)的,是不可以的。律師獨(dú)立辯護(hù)當(dāng)然也是有界限的,只能是根據(jù)事實(shí)和法律提出當(dāng)事人無罪、罪輕辯護(hù)的辯護(hù)意見。在事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上,尊重當(dāng)事人的意見也要有底線,不能不考慮事實(shí)和法律。律師不得違背當(dāng)事人的意愿,提出不利于當(dāng)事人的意見,但是律師可以違背當(dāng)事人的意見,提出有利于當(dāng)事人的意見。最后,關(guān)于律師是否要探求客觀真相的問題,韓嘉毅律師表示在該問題上律師應(yīng)當(dāng)要被動(dòng),只要在證據(jù)范圍內(nèi)即可,看破不說破的做法,并不違反律師職業(yè)道德。辯護(hù)律師的工作就在于“聽故事”、“看現(xiàn)場”、“問程序”、“辯證據(jù)”。
主題五:關(guān)于媒體、寫信、其他發(fā)表辯護(hù)意見的方式
該主題主要討論如何看待律師做自媒體?對于有些冤案,家屬提出媒體曝光,律師應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對,是否可以提供幫助?律師是否可以借助媒體進(jìn)行“案件炒作”?律師是否可以幫助家屬給領(lǐng)導(dǎo)寫反映材料?
韓嘉毅律師指出,律師做自媒體,只要在不違反律師職業(yè)倫理的情況下應(yīng)當(dāng)是允許的。對于家屬要求媒體曝光冤案,他會(huì)選擇不主動(dòng)表態(tài)。在韓嘉毅律師看來,律師沒有必要去惡意炒作案件,因?yàn)楸煌姓J(rèn)可的律師才是好律師。一味地炒作案件會(huì)讓法官反感,反而對案件結(jié)果產(chǎn)生不好的效果。至于寫信,律師是可以寫各種情況反映,進(jìn)行法律外的辯護(hù),比如給巡視組、某市領(lǐng)導(dǎo)、上級檢法人員等寫信。但同時(shí)也要注意,寫信、情況反映考慮更多的應(yīng)當(dāng)是程序違法問題,效果可能會(huì)更好。
韓友誼律師也認(rèn)為律師做自媒體實(shí)際是言論自由、表達(dá)自由的體現(xiàn)。對于家屬要求媒體曝光案件,結(jié)合自身做法,他認(rèn)為自己不擅長媒體工作,在沒有相關(guān)法律如《新聞法》的情況下,沒有作為律師可以把握的歸責(zé),無法掌控結(jié)果,因此在辦理具體案件時(shí)與媒體會(huì)保持距離。他認(rèn)為律師應(yīng)當(dāng)保持理性、冷靜的頭腦,并且做有把握的事。對于當(dāng)事人及家屬要求曝光案件,失敗的后果實(shí)際是由當(dāng)事人自己承擔(dān)。至于寫信問題上,韓友誼律師則持相對保守的態(tài)度,也并不認(rèn)為會(huì)有積極的效果,只在案情確有需要且可以找到法條依據(jù)的情況下,才會(huì)寫信。
本次“韓”&“韓”對話對談分享活動(dòng)持續(xù)三個(gè)半小時(shí),無論是線上還是線下同仁,均表示受益匪淺,意猶未盡,也期待下期刑事匯活動(dòng)能夠?qū)⒕史窒沓掷m(xù)傳遞。最后,與會(huì)人員集體合影留念,本期大成刑事匯活動(dòng)圓滿結(jié)束。
注:大成刑事匯是大成北京總所刑事業(yè)務(wù)部門系列專業(yè)化活動(dòng)的品牌項(xiàng)目,旨在針對刑事實(shí)務(wù)、社會(huì)熱點(diǎn)、重大疑難案件、刑事法律法規(guī)政策解讀、客戶案件抗辯演練等多方面議題,由刑事專業(yè)律師進(jìn)行專業(yè)探討、深入交流,以期為客戶提供優(yōu)質(zhì)高效法律服務(wù)。
相關(guān)稿件