有多少個(gè)年頭，我已不能完整地將自己投進(jìn)一場春雨，一席晚風(fēng)。

　　有多少個(gè)年頭，我已不能清晰地走進(jìn)故鄉(xiāng)的晚霞和一縷炊煙。

　　又有多少個(gè)年頭，我已不能準(zhǔn)確感知星空的深邃以及心靈的遼遠(yuǎn)。

　　……

　　我們似乎在機(jī)械地重復(fù)中，在不斷涌起的欲望中，在精致利己主義地侵襲中，變得那么的笨拙、虛榮和膚淺，又是那么的短視而又狂躁。我們的夢想，我們的榮光，我們的力量和尖銳，漸次脫落，只剩下斑駁而堅(jiān)硬的軀殼，在無盡的時(shí)空中奮力掙扎，猶如一滴水要對(duì)抗整個(gè)太陽的熱度。我們迷失了方向，在每天的平庸中，期待著不平庸，在荒蕪的心靈里，幻想著綠洲和車馬。仿佛做了很多，卻似乎什么也做不了，一種深深的無力感，將我們吸入一條沒有棲息、沒有鮮花和星光的不歸路。

　　作為訴訟律師的你、我、他，或早或晚，甚或是當(dāng)下，都曾有過這些感受。不，我們需要停止這一切！重新點(diǎn)燃我們的夢想，擦亮我們的憧憬，呵護(hù)我們的信仰，為心靈找到回家的路。“夢想如晨星，我們永不能觸到，但我們可像航海者一樣，借星光的位置而航行”。訴訟律師的夢想絕不在于光鮮亮麗，不在于左右逢源，更不在于那一點(diǎn)點(diǎn)蠅頭小利。訴訟律師的夢想在于一個(gè)國家，一個(gè)民族，甚至是全人類法治文明的成長與共進(jìn)，在于天下無訟的安泰，也在于每個(gè)案件的正大光明?；蛟S，你會(huì)覺得這些都遙不可及，但當(dāng)你真正將他植根于心中，并為之傾注時(shí)，你會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)他是我們力量的源泉，是我們前進(jìn)道路上那片浩瀚的星辰大海。

　　朋友們，讓我們一起敲碎堅(jiān)硬的殼，從今天起在心中種下夢想的種子。從今后，我們每一份文件的起草，每一次庭審，每一次會(huì)見，每一次被需要，甚至每一次委屈、枯燥，每一次絞盡腦汁、夜不能寐，都是對(duì)夢想種子的一次澆灌，都會(huì)飽含激情和意義，因?yàn)椤皦粝胍坏┍桓吨T行動(dòng)，就會(huì)變得神圣”。

　　夢想根植于心中，是力量，是方向，是指引，而技能則是我們的工具，是船，是槳，承載我們駛向星辰大海。在“大成杯第四屆訴辯大賽”初賽結(jié)束之際，如果要談些感受的話，我倒是覺得訴辯大賽是將夢想和技能有效結(jié)合的最佳媒介之一。每一場比賽都是一次心靈的喚醒，也是一次技能的演練。夢想是“道”，技能是“術(shù)”?！暗馈弊枨议L，“術(shù)”可專攻。

　　一、訴訟律師的能力體系

　　訴訟律師的“術(shù)”或者說核心技能主要包括：辨識(shí)能力、提煉能力、關(guān)聯(lián)能力、架構(gòu)能力、貫通能力。該五大能力應(yīng)視為一個(gè)能力體系，其貫穿于了解案情、確定方案、安排結(jié)構(gòu)、形成文書、做出行動(dòng)等案件處理全過程，是訴訟律師處理法律事務(wù)的能力體系。該五項(xiàng)能力環(huán)環(huán)相扣，從進(jìn)入案件、融入案件、分離案件到回望案件的全部辦案階段都貫徹了該五項(xiàng)能力。這里所講的進(jìn)入案件，主要是指通過證據(jù)材料或當(dāng)事人的陳述，開始了解基本的案情，以代入的心態(tài)進(jìn)入案件；融入案件主要是指將自我代入案情以后，將自身沉浸在案件所體現(xiàn)的事實(shí)關(guān)系中，尋找事實(shí)爭議焦點(diǎn)，完成法律關(guān)系預(yù)判，確定案件爭議事項(xiàng)；分離案件主要是指在融入案件并完成主要事實(shí)確立、核心焦點(diǎn)固定以及法律關(guān)系架設(shè)后，需要進(jìn)行案件分離，一方面沿著架設(shè)好的法律關(guān)系，將關(guān)鍵事實(shí)與非關(guān)鍵事實(shí)分離開來，將爭議焦點(diǎn)與紛繁的爭議事項(xiàng)分離開來；另一方面，也要將自身與案件分離開來，回到旁觀者或者代理人的角度去回望整個(gè)案件；回望案件，即在分離案件完成以后，通過案件回望，我們會(huì)以一個(gè)理性、專業(yè)的眼光去觀察所分離的關(guān)鍵事實(shí)、爭議焦點(diǎn)以及法律關(guān)系的架設(shè)是否周全，最終促使我們形成適當(dāng)?shù)奶幚矸桨?。上述辨識(shí)、提煉、關(guān)聯(lián)、架構(gòu)、貫通等六項(xiàng)能力便是我們完成進(jìn)入、融入、分離、回望案件等全部思考、推進(jìn)工作的動(dòng)力和鑰匙。當(dāng)然，基于案情或辦案環(huán)節(jié)的不同需要，上述五項(xiàng)能力也可能分離使用，而不應(yīng)機(jī)械地輪回運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　二、訴訟律師之辨識(shí)能力

　　辨識(shí)能力首先指對(duì)事實(shí)的辨認(rèn)、識(shí)別，在辦案過程中所接觸到的事實(shí)，都是未經(jīng)加工、整理，或者僅是由當(dāng)事人根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)和判斷進(jìn)行初加工的事實(shí)。這些事實(shí)有些是處理案件時(shí)需要的，有些是對(duì)于案件完全沒有影響的無效事實(shí)。這就好比人生病了去看醫(yī)生，病人總會(huì)不停地向醫(yī)生絮叨生病的原因、過程、癥狀等，甚至?xí)孕凶鞒鲈\斷，提出治療的方法。但對(duì)醫(yī)生而言，相較于全而雜的病情信息，則更需要精準(zhǔn)識(shí)別那些與其作出診斷密切相關(guān)的信息，比如對(duì)于腹瀉患者的具體飲食情況，醫(yī)生更關(guān)注的是患者的飲食時(shí)間以及具體喝了什么、吃了什么，一般無需關(guān)注患者是和誰又是在哪里完成飲食。在這個(gè)事實(shí)辨識(shí)過程中，時(shí)間和內(nèi)容是有效的信息，而對(duì)象和地點(diǎn)是無效的信息。在辦案過程中所說的事實(shí)辨識(shí)，就是要求辦案者在眾多的案件事實(shí)中，迅速辨識(shí)出那些與法律關(guān)系定性、小前提確立直接相關(guān)的有效事實(shí)而非那些無效事實(shí)。

　　這一點(diǎn)說起來容易，但做起來并不簡單，需要我們首先具有豐富的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活、人情世故經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)具備深厚、廣博的法律基本功，才可能在迅速理解當(dāng)事人所主張的特定事實(shí)情境的同時(shí)通過對(duì)所積淀的案件辦理經(jīng)驗(yàn)及法律基礎(chǔ)能力的搜索、匹配，反向辨識(shí)我們所需要的有效事實(shí)。在辨識(shí)過程中，有時(shí)我們是被動(dòng)地聽取，但當(dāng)我們經(jīng)驗(yàn)足夠豐富時(shí)，就可以主動(dòng)去探尋，通過觀察、詢問甚至推理的方式辨識(shí)相關(guān)事實(shí)。

　　辨識(shí)能力其次還體現(xiàn)在對(duì)案件事實(shí)真實(shí)性、合理性、連貫性的整體判斷。當(dāng)我們通過首次辨識(shí)獲取了案件若干有效信息后，需要將這些有效信息整合起來，形成整體事實(shí)。通俗地講，需要通過對(duì)有效信息的整理獲得一個(gè)完整的故事。這個(gè)故事就是案件基本事實(shí)，包括背景事實(shí)、過程事實(shí)、結(jié)果事實(shí)等全部信息。同時(shí)需要運(yùn)用辨識(shí)力，將獲取的基本事實(shí)投放至我們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活、人情世故中去比照、關(guān)注。這樣做的目的是，一方面要確保所獲取事實(shí)的真實(shí)性，另一方面要確保其是合理的、連貫的。

　　辨識(shí)能力最后體現(xiàn)在法律關(guān)系確立以及部門法適用的甄別。當(dāng)通過辨識(shí)，獲得案件的基本事實(shí)后，需要對(duì)這些案件事實(shí)所對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系以及特定事實(shí)所適用的部門法進(jìn)行初步識(shí)別。如對(duì)于具體合同關(guān)系的辨別，違約和侵權(quán)的辨別，民、行、刑部門法適用的區(qū)分或具有部門法交叉關(guān)系的辨別。

　　三、訴訟律師之提煉能力

　　按照解決問題、處理案件的一般思維進(jìn)度，當(dāng)通過辨識(shí)獲取有效事實(shí)信息，并組合成一個(gè)事實(shí)整體后，需要從整體事實(shí)中找出關(guān)鍵事實(shí)及其所對(duì)應(yīng)的法律爭議。這就是在案件處理過程中需要掌握的提煉能力。提煉能力是快速、高效形成處理方案，進(jìn)而推動(dòng)法律方案形成的基礎(chǔ)性能力之一。只有具備精準(zhǔn)、高效的提煉能力，才能找到問題的關(guān)鍵，形成針對(duì)性的解決方案，才具備了關(guān)聯(lián)、架構(gòu)和貫通的前提和基礎(chǔ)。有的放矢，精準(zhǔn)表達(dá)都需要先進(jìn)行有效提煉，確立爭議焦點(diǎn)后，再圍繞爭議焦點(diǎn)，進(jìn)行觀點(diǎn)表達(dá)，此乃提煉能力的核心功能。

　　在運(yùn)用和展現(xiàn)提煉能力時(shí)，表面上看是針對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行的，即在案件事實(shí)中尋找爭議焦點(diǎn)，并由該焦點(diǎn)出發(fā)，固定相應(yīng)的法律爭議。但從我個(gè)人經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，提煉能力雖然以事實(shí)為基礎(chǔ)，但并不發(fā)端于純粹的事實(shí)。準(zhǔn)確地說，在識(shí)別了整體事實(shí)和初步法律適用范圍后，會(huì)在腦海中形成該事實(shí)所對(duì)應(yīng)的法律坐標(biāo)。該坐標(biāo)的第一維度是部門法范圍的確定，第二維度是部門法思維模式下具體法律概念、法律關(guān)系、法律推理的確定；第三維度是特定概念、關(guān)系、推理模式下相關(guān)要素、條件、要件的確立。在完成該三個(gè)維度的交叉思考、匹配后會(huì)獲取一個(gè)精準(zhǔn)點(diǎn)或關(guān)鍵位。圍繞這一精準(zhǔn)點(diǎn)，開始進(jìn)行反向思維，以特定要素、條件、要件為對(duì)照，反觀所識(shí)別的事實(shí)，并對(duì)這些事實(shí)進(jìn)行分類、整理、判斷，最終提煉出與法律坐標(biāo)相關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵事實(shí)。舉例而言，在處理民事侵權(quán)案件時(shí)，經(jīng)過對(duì)當(dāng)事人描述或證據(jù)證明事實(shí)的識(shí)別后，我們會(huì)將案件列入民法范疇，進(jìn)而確定侵權(quán)法律關(guān)系，并運(yùn)用侵權(quán)關(guān)系要件說確定事實(shí)、過錯(cuò)、結(jié)果、因果等要件。這就是經(jīng)過三個(gè)維度交叉、匹配后所確立的精準(zhǔn)點(diǎn)、關(guān)鍵位。圍繞這些要件，運(yùn)用反向思維去反觀事實(shí)，最后提煉出案涉的侵權(quán)事實(shí)是什么？有無過錯(cuò)？有無損害結(jié)果？有無因果關(guān)系等關(guān)鍵事實(shí)，以及由該等事實(shí)所可能導(dǎo)致的法律爭議，包括事實(shí)爭議、程序爭議以及責(zé)任認(rèn)定等。

　　值得重點(diǎn)提示的是，一定不能將提煉能力簡單理解為對(duì)案件事實(shí)的直接分類、總結(jié)或者篩選。也就是不能在識(shí)別事實(shí)后，在腦海中尚未建立法律坐標(biāo)之前，急于去做提煉，這樣可能導(dǎo)致提煉不準(zhǔn)確、不全面，甚至?xí)阜较蛐缘奶釤掑e(cuò)誤。一定要在法律坐標(biāo)形成后，用法律坐標(biāo)所對(duì)應(yīng)的一般性法律關(guān)系、原理、規(guī)范、要件等去反觀事實(shí)，這樣才能提煉出有效的事實(shí)及法律爭議。與此同時(shí)，對(duì)所提煉事實(shí)的固定，對(duì)法律爭議的分析，又能進(jìn)一步夯實(shí)我們的法律坐標(biāo)。另一個(gè)需要重點(diǎn)說明的是，這里所講的提煉絕不僅僅是對(duì)事實(shí)的簡單總結(jié)，而是按照法律坐標(biāo)的指向，在對(duì)事實(shí)進(jìn)行有效分類的基礎(chǔ)上，對(duì)無爭議事實(shí)的完全固定，對(duì)有爭議事實(shí)的精準(zhǔn)表達(dá)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于事實(shí)所對(duì)應(yīng)的法律概念、關(guān)系、規(guī)范、責(zé)任的爭議需要同步加以提煉。這一點(diǎn)也同時(shí)體現(xiàn)在關(guān)聯(lián)力方面。

　　四、訴訟律師之關(guān)聯(lián)能力

　　我們常說，世間萬事萬物都是相互聯(lián)系的，沒有完全孤立，不與任何外界事物發(fā)生聯(lián)系的客觀存在。這里所講的聯(lián)系是一般哲學(xué)意義上的聯(lián)系，包括事物之間原本存在的客觀關(guān)聯(lián)性，無論我們是否認(rèn)識(shí)到這種關(guān)聯(lián)性，其都以一定的形式存在于事物之間。案件辦理中所稱的關(guān)聯(lián)力，更多強(qiáng)調(diào)的是一種主動(dòng)連結(jié)能力。準(zhǔn)確地說是根據(jù)已辨識(shí)、提煉的事實(shí)，進(jìn)行此事實(shí)與彼事實(shí)之間的連結(jié)，事實(shí)與法律之間的連結(jié)，法律與法律之間的連結(jié)等。這三個(gè)連結(jié)，便是關(guān)聯(lián)力的具體體現(xiàn)形式。

　　首先需要關(guān)注的是事實(shí)與事實(shí)之間的連結(jié)。當(dāng)我們經(jīng)過辨識(shí)、提煉獲取了有效信息，并形成事實(shí)整體之后，還需要審視已提煉事實(shí)之間的連結(jié)是否順暢？所提煉的事實(shí)與訴訟請(qǐng)求或答辯觀點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的核心事實(shí)是否能夠建立穩(wěn)定的聯(lián)系？同時(shí)也要關(guān)注所提煉的事實(shí)與對(duì)方所主張的事實(shí)或者與從對(duì)方視角，以對(duì)方利益為中心所反觀的可能事實(shí)之間的聯(lián)系狀態(tài)。至少通過這三方面的事實(shí)連結(jié)方面的審視，我們才能夠堅(jiān)定而有效地提出主張事實(shí)，并且能有效地阻礙或反駁對(duì)方所主張的事實(shí)。當(dāng)然，事實(shí)與事實(shí)的連接，還體現(xiàn)在另外一個(gè)方面，那就是法律事實(shí)和客觀事實(shí)的連接。而法律事實(shí)又需要考慮陳述事實(shí)與證據(jù)證明事實(shí)之間的連接狀態(tài)。一般來說，我們所陳述的事實(shí)，應(yīng)該可以從證據(jù)中直接予以證實(shí)，或者基本可以作出較穩(wěn)定的推理判斷，否則，所陳述的事實(shí)就會(huì)因?yàn)榕c證據(jù)之間缺乏有效的連結(jié)，而導(dǎo)致無效的事實(shí)表達(dá)。

　　其次需要關(guān)注的是事實(shí)與法律之間的連結(jié)。這是關(guān)聯(lián)力的核心功能所在，也是順利確立司法三段論大前提和小前提的關(guān)鍵之舉。經(jīng)過辨識(shí)、提煉、關(guān)聯(lián)后，已經(jīng)可以對(duì)案件事實(shí)形成內(nèi)心確信，盡管這種確信因辦案者身份角色的不同會(huì)產(chǎn)生不同的顯像。但無論是原告、被告、裁判者還是其他主體，在表達(dá)觀點(diǎn)之前，一般都會(huì)形成與自己觀點(diǎn)相適應(yīng)、相匹配的內(nèi)心確信。這種內(nèi)心確信更多是基于對(duì)自己目標(biāo)的支持而奠定的自圓其說或邏輯閉環(huán)。在前文講述提煉力時(shí)，提及到通過提煉，基本可以做到事實(shí)坐標(biāo)與法律規(guī)范之間的初步關(guān)聯(lián)。而這里所講述的事實(shí)和法律之間的關(guān)聯(lián)，需要在事實(shí)和法律之間形成更深入、穩(wěn)定的連結(jié)。當(dāng)面對(duì)提煉后的事實(shí)時(shí)，我們需要閉上眼睛，將這些或宏大或細(xì)微的事實(shí)，或按時(shí)間順序，或按事件發(fā)展的邏輯延展，甚至按你認(rèn)為合理的任何分類和順序，組成事實(shí)影像，并將這些影像完整、準(zhǔn)確地在你的腦海中云放映、觀察。在這個(gè)過程中，一方面我們依然在檢視每一幀事實(shí)畫面的影像是否真實(shí)、合理；另一方面我們應(yīng)該迅速將這些畫面中的人物、利益、責(zé)任、關(guān)系、場景等信息與我們法律知識(shí)庫中的主體、客體、權(quán)利、義務(wù)、法律關(guān)系、合同約定、法律規(guī)定、訴訟時(shí)效、免責(zé)事由等等法律理論和規(guī)范進(jìn)行比對(duì)、連結(jié)。通過這種放映、連結(jié)，可以在事實(shí)畫面中確立一個(gè)或多個(gè)點(diǎn)位，并將這些點(diǎn)位與相應(yīng)的法理、規(guī)范進(jìn)行連結(jié)，形成一條或多條“事實(shí)——法律”線段。以訴訟請(qǐng)求或答辯意見為中心將這些或平行、或交叉的線段以閉環(huán)的形式固定下來，其實(shí)就形成我們對(duì)該案件的基礎(chǔ)法律方案。

　　當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，限于對(duì)法律知識(shí)的掌握程度，同樣限于對(duì)事實(shí)的把握精度，可能無法形成有效、周全的“事實(shí)——法律”線段，或者有一部分線段會(huì)溢出以訴請(qǐng)為中心所設(shè)立的半徑范疇，導(dǎo)致法律方案不周延。這一點(diǎn)是在進(jìn)行關(guān)聯(lián)時(shí)需要注意的。當(dāng)出現(xiàn)這樣的情形時(shí)，一方面需要對(duì)已建立的連接點(diǎn)進(jìn)行檢查，看是否存在錯(cuò)、漏，另一方面需要借助工具或外力對(duì)法律知識(shí)庫進(jìn)行掃描，以避免知識(shí)盲區(qū)。形成檢查結(jié)論后，再就法律方案進(jìn)行修正。

　　關(guān)聯(lián)力最后體現(xiàn)在法律與法律之間的關(guān)聯(lián)。通過上述關(guān)聯(lián)，事實(shí)上已可以形成基礎(chǔ)法律方案，可以圍繞該方案進(jìn)行相應(yīng)的文書架構(gòu)。但在正式架構(gòu)之前，仍然建議大家，可以對(duì)已形成的基礎(chǔ)方案，進(jìn)行法律與法律之間的連接考量。這樣做的目的無非有三：一為尋找最優(yōu)法律方案，通過法律與法律之間的連接考量，可以有意識(shí)觀察是否有其他更優(yōu)的方案；二為查看是否存在法律適應(yīng)方面的交叉關(guān)系，如是否存在民行交叉、民刑交叉、行刑交叉等；三為尋找其他法律助力，如在民事案件處理時(shí)，考慮是否可以通過行政程序、刑事程序，推動(dòng)民事案件證據(jù)的完善，或?yàn)槊袷略V訟請(qǐng)求奠定前置性基礎(chǔ)等。

　　關(guān)聯(lián)力地展現(xiàn)在整體法律方案形成過程中，屬于法律方案設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)成形階段，通過這一環(huán)節(jié)我們所要尋找、制定的法律方案藍(lán)圖已基本形成。

　　五、訴訟律師之架構(gòu)能力

　　相較于特定法律事務(wù)處理整體方案而言，架構(gòu)力主要體現(xiàn)在對(duì)每一項(xiàng)訴訟事項(xiàng)、每一份法律文書的具體安排，以及該種安排在整個(gè)法律事務(wù)處理過程中的意義。每一份具體的法律文書只相當(dāng)于整個(gè)法律服務(wù)方案的一個(gè)環(huán)節(jié)，具有特定的作用和目的。例如，民事訴訟中的原告，在提起訴訟前應(yīng)當(dāng)通過前述辨識(shí)、提煉、關(guān)聯(lián)等步驟形成基礎(chǔ)法律服務(wù)方案，也就是說行動(dòng)的藍(lán)圖已基本繪就，等待開啟。但原告所提交的起訴狀僅是啟動(dòng)整個(gè)方案的基礎(chǔ)性文件之一，如何將這一基礎(chǔ)性文件置入整個(gè)法律服務(wù)方案中去綜合考量，并進(jìn)而把握其應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)的內(nèi)容、如何展現(xiàn)以及與其他文書、程序如何銜接等，便顯得尤其重要。對(duì)這些事項(xiàng)的考量，并作出適當(dāng)?shù)陌才?#xff0c;便是我們所稱之的架構(gòu)能力。

　　個(gè)人認(rèn)為，案件處理的架構(gòu)能力主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對(duì)特定文書在整個(gè)法律服務(wù)方案中位置、作用的架構(gòu)；二是對(duì)特定法律文書中所涉及內(nèi)容的選擇、安排；三是對(duì)特定法律文書內(nèi)容的展現(xiàn)形式、編章結(jié)構(gòu)的確定。一份法律文書在整個(gè)法律服務(wù)中的位置作用，除了需要符合法定性要求外，還要遵循一定的寫作慣性。至于其他方面就可以由作者根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、案件的特殊考慮自由安排。如民事起訴狀具有開啟訴訟程序的法定功能，應(yīng)該具備一些法定要素，這一方面我們是不能違背的。在除了這一基礎(chǔ)性功能外，民事起訴狀對(duì)于訴請(qǐng)的表達(dá)、事實(shí)和理由的陳述，都屬于基礎(chǔ)性的表達(dá)，一般最容易被裁判者和相對(duì)方關(guān)注。其在整個(gè)訴訟方案中起基礎(chǔ)性、先導(dǎo)性作用，我們在架構(gòu)時(shí)，首先要考慮到訴狀提交后，對(duì)方可能的答辯思路，裁判者將來可能的審理思路等?；谶@些考慮，起訴狀的表達(dá)應(yīng)該預(yù)留相應(yīng)的回應(yīng)和準(zhǔn)備通道，以便于將來不至于出現(xiàn)事實(shí)矛盾或邏輯脫軌。另則，如代理詞，其在訴訟程序中，屬于總結(jié)性表達(dá)，主要作用是對(duì)裁判者所關(guān)注的核心問題進(jìn)行總結(jié)性或補(bǔ)充性表達(dá)?；谶@一目的代理詞應(yīng)圍繞裁判者所總結(jié)的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行架構(gòu)或者對(duì)此前表達(dá)不充足、表達(dá)錯(cuò)誤的地方予以彌補(bǔ)和修正。如果不考慮法律文書的位置、作用，并作出相應(yīng)的架構(gòu)安排，將導(dǎo)致文書表達(dá)不合理，不能解決核心問題，嚴(yán)重的會(huì)導(dǎo)致觀點(diǎn)的沖突、前后邏輯混亂。

　　對(duì)特定法律文書中所涉及內(nèi)容的選擇、安排也是展現(xiàn)架構(gòu)力的重要方面。很顯然，一般在訴訟、仲裁程序中，觀點(diǎn)是隨著訴訟程序環(huán)節(jié)地不斷深入，隨著對(duì)方辯駁，也隨著裁判者關(guān)注而漸次展開的。我們通常不會(huì)在一份文書中一次性展現(xiàn)我們完整的法律方案和全部觀點(diǎn)（類似于盡職調(diào)查意見、非訴法律意見除外）。盡管我們在出具這些文書或表達(dá)觀點(diǎn)之前，已經(jīng)就可能出現(xiàn)的相反觀點(diǎn)或各種可能性設(shè)定了應(yīng)對(duì)方案，卻仍然會(huì)進(jìn)行內(nèi)容的取舍，作出技術(shù)性保留。這樣做的原因是，一方面我們在制作特定法律文書之前并不能預(yù)測相對(duì)方或裁判者的看法，無法先行表達(dá)觀點(diǎn)；另一方面，受程序延展或法律特殊規(guī)定的限制，需要在技術(shù)上、對(duì)抗有利性上進(jìn)行適當(dāng)處理。如起訴狀中，一般不會(huì)主動(dòng)表達(dá)訴訟請(qǐng)求未過訴訟時(shí)效這一內(nèi)容，原因就在于，訴訟時(shí)效需要依相對(duì)方提出才產(chǎn)生審查可能性，對(duì)方不主張，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)主動(dòng)審查?；谶@樣的特殊規(guī)定，便無需在起訴狀中對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行主動(dòng)表達(dá)，而應(yīng)做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，在將來的訴訟程序中，依照對(duì)方的主張進(jìn)行針對(duì)性反駁。

　　除了上述內(nèi)容選擇外，對(duì)于其他內(nèi)容的表述，也要進(jìn)行針對(duì)性的考量，并做出相應(yīng)安排。比如，對(duì)于案件事實(shí)的表述，當(dāng)我們敘述某某合同約定的具體內(nèi)容時(shí)，無需就所有合同內(nèi)容進(jìn)行抄錄性表述，而應(yīng)根據(jù)案情的需要，對(duì)于與小前提確立有關(guān)的重要事實(shí)，在前述辨識(shí)、提煉、關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上進(jìn)行有針對(duì)性的表述。

　　內(nèi)容是本，形式為表。任何文書的內(nèi)容都需要通過一定的形式予以展現(xiàn)。特定法律文書內(nèi)容的展現(xiàn)形式、編章結(jié)構(gòu)的確定，也是架構(gòu)力的重要體現(xiàn)。從實(shí)用性角度而言，除法律對(duì)形式有特殊要求外，法律文書并不需要特定的形式，也不要求有固定的編章結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，對(duì)于初學(xué)者或經(jīng)驗(yàn)尚不豐富的法律工作者而言，參照一定的版式進(jìn)行表達(dá)，亦是妥當(dāng)，不應(yīng)急于標(biāo)新立異，否則容易出錯(cuò)。而當(dāng)經(jīng)驗(yàn)逐漸豐富時(shí)，我們自然會(huì)有駕輕就熟、輕車熟路的感覺，這時(shí)便可以稍稍隨心所欲一些。

　　盡管如此，在確定展現(xiàn)形式和結(jié)構(gòu)時(shí)也必須遵從一些基本的閱讀習(xí)慣、認(rèn)知規(guī)律甚至審美常識(shí)。比如，從裁判思維而言，按照一般的認(rèn)知規(guī)律，裁判者在接觸案件之前，對(duì)于案件事實(shí)并不具有任何預(yù)知、預(yù)判，其對(duì)案件的認(rèn)知一般開始于對(duì)事實(shí)的認(rèn)知，對(duì)事實(shí)的認(rèn)知一般開始于對(duì)原告訴稱事實(shí)的表述，而對(duì)事實(shí)判斷一方面來源于被告的答辯事實(shí)，另一方面來源于自己的經(jīng)驗(yàn)法則?；谶@樣考慮，我個(gè)人一直認(rèn)為，起訴狀應(yīng)側(cè)重于展現(xiàn)案件事實(shí)，并使用自然記敘的方式展開。相應(yīng)地對(duì)于答辯狀，則應(yīng)側(cè)重于對(duì)事實(shí)或理由的反駁性表達(dá)，其可以不采用自然記敘的方式，而采用直接立大標(biāo)題，提取需要反駁事實(shí)的方式，有針對(duì)性地進(jìn)行表述。通過這樣一來一往的規(guī)范性，符合認(rèn)知規(guī)律的表達(dá)，有利于形成有效表達(dá)，也有利于裁判者快速進(jìn)入案件，總結(jié)爭議焦點(diǎn)，促進(jìn)案件高效解決。

　　六、訴訟律師之貫通能力

　　訴訟猶如棋局對(duì)壘，在作出一個(gè)動(dòng)作或開啟一個(gè)程序時(shí)，需要向后思考應(yīng)對(duì)方法。高手一般可以向后預(yù)測很多步，而初學(xué)者可能只能觀察到后一步，甚至對(duì)后手根本沒有針對(duì)性地考量和安排。這樣就可能使我們的主張?jiān)阡佌惯^程中遇到阻滯，有時(shí)甚至可能導(dǎo)致程序受阻，不能有效進(jìn)行，而被迫中止、中斷。這樣的后果往往是我們不愿意看到，有時(shí)甚至難以承受。這種往后思考的能力就是訴訟律師所應(yīng)具備的貫通力。貫通力的思考方向在法律文書寫作中主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一為事實(shí)延展的貫通；二為法律推理的貫通；三為程序銜接的貫通。

　　事實(shí)延展的貫通，主要體現(xiàn)在以法律文書第一次所描述的事實(shí)為起點(diǎn)，以寫作者預(yù)設(shè)的整體事實(shí)為目標(biāo)，順利發(fā)展下去，直至事實(shí)終結(jié)。其中一般不能進(jìn)行事實(shí)的改變或根本性調(diào)整，即使遇到對(duì)方或裁判者的干擾、盤問，也應(yīng)當(dāng)盡可能確保事實(shí)能夠順利延展至終點(diǎn)。當(dāng)然，因新的證據(jù)出現(xiàn)或其他足以改變預(yù)設(shè)事實(shí)的情形出現(xiàn)，導(dǎo)致事實(shí)發(fā)生變化而不得不調(diào)整的情形除外。我個(gè)人在作為仲裁員裁決案件過程中，時(shí)常會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一種情形，申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人存在欺詐為由要求仲裁庭撤銷合同，但在表述事實(shí)時(shí)，一會(huì)兒出現(xiàn)違約的表述，一會(huì)兒又談到侵權(quán)，在講到撤銷的理由時(shí)，仲裁申請(qǐng)書主張的是欺詐，在代理詞中又主張重大誤解。出現(xiàn)這種情形，最為主要的原因在于申請(qǐng)人在確定法律方案，形成法律文書時(shí)，缺乏貫通力，沒有注意事實(shí)的貫通，導(dǎo)致事實(shí)不能順利延展至其請(qǐng)求權(quán)所要求的事實(shí)終點(diǎn)，導(dǎo)致其訴請(qǐng)和事實(shí)理由嚴(yán)重脫節(jié)，難以得到支持。

　　法律推理的貫通，則要求作者所使用的各種推理形式，一方面在其本身的邏輯構(gòu)架內(nèi)是通達(dá)、周全的，另一方面也要求整個(gè)法律方案中涉及的各獨(dú)立推理之間不致于產(chǎn)生相互阻礙的消極影響。法律推理一般表現(xiàn)為形式推理、實(shí)質(zhì)推理和辯證推理等，形式推理又表現(xiàn)為司法三段論、歸納、類推等，實(shí)質(zhì)推理多體現(xiàn)在法律解釋、國家政策、利益衡量的考量方面，辯證推理則多出現(xiàn)在產(chǎn)生法律漏洞、法律規(guī)范涵義不清、合法與合理相悖、法律規(guī)范相互矛盾以及法律規(guī)范包含多種可能等情形下。我們所說的法律推理貫通，首先要使得這些推理可以按照其本身的邏輯進(jìn)行下去，不能產(chǎn)生推理障礙。如司法三段論對(duì)小前提的真實(shí)、精確表達(dá)，不僅要求小前提本身可信，還要求小前提與大前提進(jìn)行精準(zhǔn)匹配，同時(shí)大前提應(yīng)滿足完全法條的一般規(guī)范性要求，才可能完成三段論推理，否則不能形成可信的結(jié)論。法律推理貫通，其次要考慮整個(gè)文書甚至整個(gè)法律方案中所涉及的推理相互之間不存在制約、阻卻關(guān)系。例如在起訴狀中，最大的推理是關(guān)于訴訟請(qǐng)求得以成立的司法三段論推理。但在確定司法三段論各推理要素時(shí)，又涉及到對(duì)該要素能夠得以確立的推理，在確定推理要素時(shí)，又難免會(huì)涉及到對(duì)某一具體事實(shí)是否成立、具體法律規(guī)定是否適用的推理。如果照此細(xì)分下去，推理的層次將更加豐富。貫通力的運(yùn)用就是確保這些層次不一的推理可以圍繞著最大的關(guān)于訴請(qǐng)得以成立的推理，層層推進(jìn)，直搗黃龍，而不致于產(chǎn)生矛盾，甚至邏輯斷層。

　　程序的貫通，可以說是案件處理中最應(yīng)該考慮的一種貫通。一般來講，主要包括兩方面內(nèi)容，一是使得本程序可以順利運(yùn)用，另一方面是使得本程序可以和其他程序并行或銜接。就前者而言，比較容易理解，法律文書具有開啟程序的功能，如果出具一個(gè)法律文書開啟了某項(xiàng)程序，自然要考慮這個(gè)程序是否能夠順利進(jìn)展。如不能順利進(jìn)展，可能出現(xiàn)哪些干擾因素，應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)等。比如，提起訴訟或仲裁時(shí)，我們就應(yīng)該考慮到管轄權(quán)異議、中止訴訟（仲裁）、駁回起訴（仲裁申請(qǐng)）的可能性等等。對(duì)于這些可能導(dǎo)致本程序不能順利進(jìn)行的事項(xiàng)，都需要提前預(yù)判，必要時(shí)在文書中要做好相應(yīng)安排。針對(duì)后者而言，法律方案往往是一個(gè)整體，我們在處理具體法律事務(wù)時(shí)，不能僅考慮本程序的推進(jìn)，還要考慮到其他程序的并行或銜接。這樣才能從根本上解決我們所面臨的法律問題，或者從最終極角度明確可能遇到的法律風(fēng)險(xiǎn)。比如，在提起訴訟之初，在確定訴訟請(qǐng)求時(shí)，就應(yīng)該充分考慮到該請(qǐng)求是否能夠強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)踐中出現(xiàn)很多文書所確立的請(qǐng)求，其表述方法難以或不可能得到強(qiáng)制執(zhí)行。例如，在損害公司利益糾紛案件中公司在整個(gè)案件中所處的地位，以及作為法律裁判可能確定的利益歸屬主體等，都應(yīng)當(dāng)在確定當(dāng)事人身份同時(shí)貫通性考慮強(qiáng)制執(zhí)行程序的推進(jìn)。又如夫妻共同債務(wù)應(yīng)如何確立，如何與執(zhí)行程序相銜接，公司責(zé)任與股東責(zé)任在訴訟和執(zhí)行程序的責(zé)任銜接等問題，都需要我們具備深厚的貫通力，并有意識(shí)的加以運(yùn)用，才能從整體上保證法律方案的全程實(shí)施。

　　七、技能在思維間跳躍

　　訴訟律師通過培養(yǎng)、訓(xùn)練，建立前述能力體系后，應(yīng)盡量將這些能力融合進(jìn)不同的思維模式中去運(yùn)行，而不應(yīng)將其置于一種思維模式之下，否則仍可能形成案件處理紕漏，甚至產(chǎn)生基礎(chǔ)性、方向性錯(cuò)誤。其中，最重要的思維轉(zhuǎn)換體現(xiàn)在當(dāng)事人利益最大化思維模式和裁判者居中決斷思維模式，也即代理人思維模式和裁判者思維模式的融合。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是思維方向。代理人思維模式一般是順向思維模式，即按照事實(shí)、爭議、利益、責(zé)任這一軸線漸次展開思考，并形成利益最大化結(jié)論；而裁判者思維模式更多的是逆向思維模式，即先建立類型化爭議模型，再以該類型化爭議中所體現(xiàn)的一般事實(shí)模型去比照本案事實(shí)，以模型化事實(shí)所對(duì)應(yīng)的一般性法律關(guān)系架設(shè)去匹配本案法律關(guān)系，以一般模型化法律關(guān)系所促成的責(zé)任承擔(dān)初始印象去印證本案責(zé)任體系。二是思維層次。代理人思維模式一般是單層，即一般僅設(shè)置原、被告各自的邏輯起點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)設(shè)立自己的思維層，或點(diǎn)對(duì)點(diǎn)攻擊、破壞對(duì)方的思維層；而裁判者思維模式更多的是多層次思維模式，一方面要考慮原告的起訴面又要考慮被告的答辯面，甚至還要考慮案外主體，社會(huì)公益等，并且同時(shí)要考慮實(shí)體和程序問題。這就好比原告、被告都基于各自利益在打地基為自己構(gòu)建一道墻，只需不斷地建設(shè)自己的墻體，或破壞別人的墻體；而裁判者則需要利用雙方提供的磚瓦、混凝土等，利用自己的邏輯基礎(chǔ)確保建設(shè)一間完整的房子，既要平穩(wěn)，又不能有漏洞，還不能突破紅線。這間房子就是裁判者經(jīng)過審理所要形成的裁判文書。三是思維寬度。代理人思維往往在一個(gè)點(diǎn)、一條線，或僅在自己的利益層面。裁判者思維既要從面到點(diǎn)去匹配和關(guān)注雙方的事實(shí)、焦點(diǎn)、責(zé)任，又需要以某一個(gè)點(diǎn)展開到某個(gè)面上去進(jìn)行周全、封閉考慮。

　　訴訟律師應(yīng)盡量突破代理人思維模式，更多地滑向裁判者思維模式，并在兩種思維模式中進(jìn)行切換、比照。這樣可以使我們的法律方案在思維方向上來回運(yùn)行，不致于受阻；使我們的法律方案層次豐富，結(jié)構(gòu)穩(wěn)定；使我們的法律方案基礎(chǔ)更加寬廣，架構(gòu)空間更大，騰挪余地更大。

　　八、結(jié)語

　　“如果說就某特定國度的特定時(shí)期而言法律是命令，那么把它放在人類歷史的長河中考察，法治社會(huì)的法律又是一種永恒的理性對(duì)話過程。它是一種‘對(duì)話’，乃是指法律是在各種不同的觀點(diǎn)及利益的交鋒與辯論中不斷獲得產(chǎn)生、變更與發(fā)展；它是一種‘理性’對(duì)話，乃是指這種對(duì)話在本質(zhì)上是一種平和而非暴力的說理過程?！睆倪@個(gè)意義上講，全國性的大成訴辯大賽不僅僅是大成人的一次集體提升，某種程度上說也是法律變更與發(fā)展的一次助力，是在崇高法治理想孕育下的一次精湛的、美妙的、平和而非暴力說理技能的全面展示。

　　作者簡介：許永盛律師，大成廣州辦公室高級(jí)合伙人，廣州仲裁委員會(huì)仲裁員、專家委員會(huì)委員，中山大學(xué)法學(xué)院法律碩士項(xiàng)目導(dǎo)師，廣州市律師協(xié)會(huì)財(cái)稅法律專業(yè)委員會(huì)主任，中國法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)理事，首屆大成杯青年律師模擬法庭大賽初賽最佳公訴人、復(fù)賽最佳辯手，第二屆大成杯青年律師模擬法庭大賽審判長，第三屆大成杯爭議解決訴辯大賽功勛教練，第三、四屆大成杯爭議解決訴辯大賽首席仲裁員。