近年來，商品化權(quán)益的保護成為知識產(chǎn)權(quán)理論和實務(wù)界頗具爭議的話題，特別是作品元素的商品化權(quán)益保護，還存在保護范圍、保護客體、保護方式、保護時間等問題的分歧。如何對作品元素進行定義、規(guī)制、保護是當前亟待解決的問題。

　　4月19日，作品元素的商品化權(quán)益保護研討會在《中國企業(yè)報》中企視訊《知新大講堂》頻道舉行，特邀知識產(chǎn)權(quán)理論界和實務(wù)界專家、學者共聚一堂，深入探討作品元素商品化權(quán)益的保護問題，以期為此類案件提供有益的解決方案。

　　本次研討會由魯迅文化基金會、華東理工大學法學院指導(dǎo)，上海交通大學知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究院、華東理工大學法學院知識產(chǎn)權(quán)研究中心、虹橋商務(wù)區(qū)投資促進與公共服務(wù)中心、上海市閔行區(qū)南虹橋管理委員會辦公室聯(lián)合主辦，長三角知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展聯(lián)盟、上海朱妙春律師事務(wù)所、上海隆天律師事務(wù)所、上海段和段律師事務(wù)所、上海百一知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司、上海市閔行區(qū)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會共同協(xié)辦，《中國企業(yè)報》中企視訊等媒體提供大力支持。華東理工大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任、副教授張曉東與長三角知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟秘書長郭國中共同主持研討會。

　　魯迅文化基金會會長、北京語言大學魯迅與世界文化研究院院長周令飛，北京高文律師事務(wù)所高級合伙人、主任王正志，華東理工大學法學院院長、教授彭德雷，虹橋國際中央法務(wù)區(qū)管委會公共服務(wù)處、投資促進與公共服務(wù)中心主任劉飛參加研討會并致辭。

　　在主題演講環(huán)節(jié)，上海交通大學知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究院院長、教授孔祥俊分享了作品元素商品化權(quán)益保護的條件和邊界，國家版權(quán)局原巡視員許超深入探討作品標題的法律保護，華東政法大學教授王遷以葵花寶典案為例，剖析作品元素商品化權(quán)益的保護問題，江蘇省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭原庭長、副巡視員宋健分享了關(guān)于作品名稱法律保護的思考，各專家紛紛提出關(guān)于作品元素的商品化權(quán)益保護的建設(shè)性意見和建議。

　　在嘉賓點評環(huán)節(jié)，遼寧省知識產(chǎn)權(quán)研究院院長、沈陽工業(yè)大學中德知識產(chǎn)權(quán)學院院長易玉表示，此次研討會契合今年知識產(chǎn)權(quán)宣傳周“加強知識產(chǎn)權(quán)法治保障，全力支持全面創(chuàng)新發(fā)展”的主題，對提高全社會知識產(chǎn)權(quán)保護意識，進一步加強知識產(chǎn)權(quán)保護，助力經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展和創(chuàng)新型國家的建設(shè)具有重要意義。

　　綜合上述嘉賓的觀點，易玉歸納了作品元素商品化權(quán)益的保護模式，包括獨立設(shè)權(quán)保護，以及各部門法如著作權(quán)法、商標法、反不正當競爭法、專利法的綜合保護。他還指出局部外觀設(shè)計專利保護作品元素的優(yōu)點在于局部外觀設(shè)計既不會以整體外觀設(shè)計專利與產(chǎn)品嚴格綁定，便于權(quán)利積極行使，免于作品元素權(quán)利認定的責任；同時，外觀設(shè)計保護從10年延展到15年，避免過度主張作品元素，從而保護公眾利益。

　　進入第二場主題討論，上海市版權(quán)局版權(quán)管理處原處長、二級巡視員武幼章從“娃哈哈”“十萬個為什么”“鄭淵潔宣布停止維權(quán)”等案例談起，具體分析了作品元素的商品化權(quán)益保護，華代優(yōu)服版權(quán)服務(wù)（北京）有限公司陳婕從作品登記的重要性和作品登記相關(guān)問題兩方面，深入探討作品登記的作用，上海大學知識產(chǎn)權(quán)學院程明菲分析了作品元素商品化權(quán)益保護案例的裁判規(guī)則。

　　同時，復(fù)旦大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員王小兵分析了反不正當競爭法框架下的商品化權(quán)益保護路徑，上海大學法學院校外職業(yè)導(dǎo)師王奎宇淺議商標授權(quán)確權(quán)中作品元素商品化權(quán)益保護，中國管理科學研究院學術(shù)委員會智庫專家朱妙春從判例談我國司法實踐對作品元素商品化權(quán)益保護，共同為作品元素的商品化權(quán)益保護建言獻策。

　　最后，信實·霍金路偉聯(lián)營辦公室合伙人原素雨總結(jié)道：“大家基本達成共識，作品元素在一定條件下具有商業(yè)價值，無論是已經(jīng)被商業(yè)化的價值，還是潛在的利用價值。但值得注意的是，司法實務(wù)中因作品標題發(fā)生爭議的案件時有發(fā)生，作品標題的權(quán)利是否受到侵害，如何保護作品標題，這些問題的認定尚存在頗多爭議，其中“五朵金花”案凸顯了我國知識產(chǎn)權(quán)保護的短板。在我國知識產(chǎn)權(quán)法律持續(xù)完善的背景下，法律界同仁應(yīng)當持續(xù)不斷地探索作品元素商品化權(quán)益保護邊界，共同促進知識產(chǎn)權(quán)繁榮發(fā)展?！?/p>