職務發(fā)明認定的前提條件

——（2020）最高法知民終1258號

【裁判要旨】

發(fā)明人與單位之間存在勞動關系或者與專利法實施細則第十二條第二款所稱臨時工作單位之間存在工作關系，是認定職務發(fā)明的前提，其判斷標準在于單位是否取得了對發(fā)明人包括完成涉案發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性勞動在內的勞動支配權。單位與發(fā)明人之間僅存在一般的合作關系，單位并不掌握對發(fā)明人的勞動支配權的，該發(fā)明人的有關發(fā)明創(chuàng)造不屬于職務發(fā)明創(chuàng)造。

【關鍵詞】

發(fā)明專利 專利權權屬 職務發(fā)明 勞動 支配權

【基本案情】

上訴人無錫樂爾科技有限公司（以下簡稱樂爾公司）、白建民與被上訴人江蘇多維科技有限公司（以下簡稱多維公司）專利權權屬糾紛案中，涉及專利號為ZL201210276305.6、名稱為“用于銷售終端的讀出磁頭”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。

多維公司認為，涉案專利系白建民從多維公司離職一年內做出的與在原單位承擔的本職工作有關的發(fā)明創(chuàng)造，系職務發(fā)明，有關權屬歸多維公司所有?，F(xiàn)白建民擅自申請專利，之后又將申請人變更為樂爾公司并最終獲得授權，故向江蘇省蘇州市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令確認涉案專利權歸多維公司所有。

一審法院認為，白建民在2011年5月至2012年6月（以下簡稱爭議期間）實際履職于多維公司，與多維公司間形成了事實上的勞動關系。多維公司提交的相關郵件中的技術方案內容基本覆蓋涉案專利的發(fā)明點，因此涉案專利技術與白建民在多維公司所任職工作具有相關性。一審法院判決確認涉案專利權歸多維公司所有。

樂爾公司、白建民不服，向最高人民法院提起上訴，主張：1.白建民在爭議期間向多維公司提供咨詢服務和以蘭州大學聯(lián)系人身份提供技術開發(fā)委托服務，兩者之間關于研發(fā)的往來郵件均是基于前述服務產生，并非如一審法院所認定的基于事實的勞動關系產生。2.多維公司提交的相關郵件中并未涉及涉案專利的核心內容，也未公開涉案專利的技術特征，其與涉案專利之間不具有任何相關性。3.涉案專利是蘭州大學在完成案外人公司的項目中產生，與多維公司無關。

最高人民法院于2020年12月17日判決撤銷原判，駁回多維公司的訴訟請求。

【裁判意見】

最高人民法院二審認為，根據《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）及《中華人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱專利法實施細則）的規(guī)定，關于職務發(fā)明的認定，應注意：

第一，適用專利法第六條關于職務發(fā)明規(guī)定的前提是發(fā)明人與單位之間存在勞動關系或者臨時工作關系。職務發(fā)明的權屬應歸于單位的根本原因在于，產生該職務發(fā)明的創(chuàng)造性勞動的支配權屬于單位。由此，判斷發(fā)明人與單位之間是否存在職務發(fā)明所要求的勞動關系或者臨時工作關系的關鍵，在于單位對發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動是否已取得支配權。如果單位與發(fā)明人之間的關系，僅僅是一般的合作關系，發(fā)明人并未讓渡對自己的勞動支配權，則沒有理由將該不屬于單位支配的勞動所創(chuàng)造出的技術成果，歸屬于該單位。

第二，個人與用人單位系平等的民事主體，在不涉及國家、社會公共利益的情況下，雙方之間形成何種關系應遵循意思自治原則。因此，判斷發(fā)明人與單位之間工作關系的性質，應當約定優(yōu)先，在沒有約定的情況下，才需要根據雙方所實施的實際行為和結果進行綜合判斷。

具體到本案中：

第一，白建民與多維公司之間的工作關系存在雙重約定。一是白建民系蘭州大學與多維公司簽訂《技術開發(fā)（委托）合同》中的聯(lián)系人，白建民作為蘭州大學的代表參與到蘭州大學與多維公司的技術開發(fā)合作項目中；二是白建民個人與多維公司之間簽訂有《咨詢服務合同》，基于該咨詢服務合同，白建民與多維公司之間形成另一工作關系。

第二，《技術開發(fā)（委托）合同》所建立的白建民與多維公司之間的工作關系，以及基于該工作關系形成的相關技術成果，不能成為多維公司以職務發(fā)明為由主張涉案專利權屬的法律和事實基礎。

第三，《咨詢服務合同》所約定的白建民的工作內容和性質，僅是向多維公司提供技術培訓服務、技術合作和項目申請的中介服務?！蹲稍兎蘸贤分忻鞔_約定“合同執(zhí)行過程中，甲方如要求乙方提供額外服務，應以書面形式提出，雙方應當另簽合同，同時明確相關內容等事宜”，但本案中并沒有證據證明白建民具有將其與多維公司之間由《咨詢服務合同》所確定的工作關系的性質，變更為職務發(fā)明意義上的勞動關系或者臨時工作關系的意思表示。

第四，關于雙方實際實施的行為。一方面，在多維公司與相關案外人的合作中，白建民仍是以蘭州大學教師的身份參與溝通；在2010年7月20日至2012年6月19日期間申請的專利中，白建民作為發(fā)明人其身份仍然為蘭州大學的教師；多維公司實際向白建民支付2.5萬元/月的報酬、并給白建民報銷差旅費等事實，這些都直接體現(xiàn)了雙方按照《技術開發(fā)（委托）合同》《咨詢服務合同》履行各自義務；另一方面，多維公司為白建民繳納社保、白建民在多維公司的通訊錄中被列為新產品開發(fā)總監(jiān)、在創(chuàng)新團隊項目建議書中被列為產品經理、為白建民提供公司住房補助津貼以及白建民與多維公司之間存在周報往來等，雖合同中沒有明確約定，但都系多維公司單方行為或者與白建民系蘭州大學方的聯(lián)系人的工作身份有關。故根據雙方提交相關證據所顯示的雙方實際實施的行為來看，不足以認定白建民與多維公司之間存在職務發(fā)明意義上的勞動關系或者臨時工作關系。

綜上，白建民與多維公司之間工作關系的性質應當以約定優(yōu)先，而根據約定，白建民與多維公司之間并不存在職務發(fā)明所要求的勞動關系或者臨時工作關系。并且從雙方實際所實施的行為來看，也無法得出雙方就兩者之間的工作關系已變更為職務發(fā)明所要求的勞動關系或者臨時工作關系。

因此，多維公司以涉案專利與白建民在多維公司所承擔的本職工作相關為由，主張涉案專利系白建民的職務發(fā)明并要求將權屬歸于多維公司，缺乏事實和法律依據。