今天，最高人民法院發(fā)布六件涉民營企業(yè)、民營企業(yè)家人格權(quán)保護典型案例。

　　涉民營企業(yè)、民營企業(yè)家人格權(quán)保護典型案例

　　案例1 網(wǎng)絡(luò)自媒體蹭熱點，編造虛假信息，侵害民營企業(yè)聲譽，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　——某科技公司訴某文化公司、某傳媒公司名譽權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　“螞蟻森林”項目系原告某科技公司發(fā)起、推動的綠色、低碳公益項目。2021年5月6日，被告某文化公司在其運營的微信公眾號發(fā)布文章，稱原告利用全國用戶積攢碳排放指標(biāo)，再將排放指標(biāo)賣給重污染企業(yè)，幫助重污染企業(yè)污染環(huán)境等。該文章發(fā)布后，閱讀量超7萬余次，不少讀者留言質(zhì)疑、否定“螞蟻森林”項目。此后，某文化公司又將案涉文章轉(zhuǎn)發(fā)于其在今日頭條號等運營的多個自媒體平臺賬號中。2021年5月8日，網(wǎng)絡(luò)自媒體某傳媒公司也在其微信公眾號等多個自媒體賬號中轉(zhuǎn)發(fā)了案涉文章。

　　某科技公司曾就案涉事件發(fā)布澄清說明，并向某文化公司、某傳媒公司發(fā)送律所函，但收效不佳，遂以兩公司侵犯名譽權(quán)，損害“螞蟻森林”綠色公益項目聲譽為由提起本案訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認為，某文化公司發(fā)布案涉文章的前述內(nèi)容與客觀事實不符，社會公眾在“螞蟻森林”小程序中種下的虛擬樹，原告將通過捐贈款項方式交由合作方中國綠化基金會等公益組織進行實際種植，原告對“螞蟻森林”項目種下的綠植不享有財產(chǎn)性權(quán)利，更不因此獲得碳排放指標(biāo)，且從未以此進行過碳匯交易。某文化公司發(fā)布不實信息的行為，已導(dǎo)致原告及“螞蟻森林”綠色公益項目社會評價顯著降低，對原告名譽權(quán)構(gòu)成了侵害。兩被告公司的網(wǎng)絡(luò)自媒體賬號存在長期固定的轉(zhuǎn)載、引流關(guān)系，有共同開展廣告推廣等商業(yè)行為，且自媒體賬號經(jīng)營者存在相互出資及人員任職交叉等情形，可以認定兩被告在主觀上對于侵權(quán)文章的撰寫、轉(zhuǎn)載和擴散具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上實施了具有協(xié)同性的侵權(quán)行為，結(jié)果上共同導(dǎo)致了虛假信息在網(wǎng)絡(luò)空間的廣泛傳播，造成原告社會評價降低，符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決兩被告停止侵權(quán)、刪除案涉文章、公開賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟損失。

　　【典型意義】

　　數(shù)字時代人們習(xí)慣淺閱讀、快閱讀，自媒體數(shù)量劇增，輿論影響力大。部分網(wǎng)絡(luò)自媒體為博取眼球，對熱點事件進行惡意消費，有些甚至形成“蹭熱度-引流量-漲粉絲-變現(xiàn)”的灰色流量營銷產(chǎn)業(yè)鏈，并通過搭建自媒體矩陣在不同自媒體平臺同時發(fā)布虛假、不實信息，對企業(yè)和企業(yè)家的聲譽造成嚴(yán)重沖擊，極大損害了企業(yè)通過大量投入和長期經(jīng)營打造的良好形象。本案對網(wǎng)絡(luò)自媒體惡意侵害知名企業(yè)名譽權(quán)的認定標(biāo)準(zhǔn)以及網(wǎng)絡(luò)自媒體賬號之間相互引流的共同侵權(quán)行為認定進行了有益探索，有利于依法懲治對民營企業(yè)的誹謗、污蔑等侵權(quán)行為，有利于鼓勵和支持民營企業(yè)履行社會責(zé)任、積極投身社會綠色公益事業(yè)、為經(jīng)濟社會發(fā)展作出貢獻。

　　案例2 基于不當(dāng)目的注冊包含他人姓名的商標(biāo)構(gòu)成對他人姓名權(quán)和人格尊嚴(yán)的侵害

　　——謝某訴陳某人格權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　原告謝某系某上市公司董事長，其本人及名下公司有較高知名度。被告陳某與原告謝某系老鄉(xiāng)，兩人早年間曾有經(jīng)濟糾紛。2014年至2022年間，陳某陸續(xù)申請注冊多個與謝某姓名及其名下公司名稱同音同字或同音不同字或諧音的商標(biāo)，以及將謝某姓名與其公司名稱或老家地址相關(guān)聯(lián)的商標(biāo)，注冊商標(biāo)所涉商品類別包含了骨灰盒、棺材、壽衣等殯葬用品，部分商標(biāo)已獲注冊并使用在骨灰盒等商品上。在謝某對上述商標(biāo)提起撤銷申請后，陳某仍以謝某名字提交同類別的注冊商標(biāo)申請。2022年，陳某注冊登記與謝某同名的喪葬用品經(jīng)營部，經(jīng)營范圍為殯儀用品銷售、殯葬服務(wù)等。

　　謝某認為陳某在未經(jīng)其允許的情況下擅自以侮辱方式使用其姓名和公司名稱，違反社會道德和公序良俗，嚴(yán)重損害其本人及名下公司形象，致使其社會評價降低，并造成其本人及親屬極大精神壓力，故起訴要求陳某不得使用相關(guān)商標(biāo)，并要求陳某賠禮道歉、賠償損失、支付精神損害撫慰金。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認為，陳某以謝某姓名及其名下公司名稱申請注冊商標(biāo)并使用在殯葬用品上，系基于不當(dāng)目的針對謝某的行為，主觀惡意明顯。陳某的行為即便從普通社會認知角度看也明顯超出了合理的范疇，有違社會公序良俗，已侵犯謝某的姓名權(quán)和人格尊嚴(yán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故判決陳某停止使用相關(guān)商標(biāo)、賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金。

　　【典型意義】

　　隨著社會發(fā)展的多元化，侵害人格權(quán)的行為方式呈現(xiàn)多樣化、隱蔽化，表現(xiàn)為形式上符合法律規(guī)定而實質(zhì)上違反誠實守信、公平正義、公序良俗，對這類行為應(yīng)當(dāng)及時制止。本案中，被告與原告早年間曾產(chǎn)生經(jīng)濟糾紛，后基于不當(dāng)目的針對原告的行為主觀惡意明顯，審理法院通過對陳某惡意行使商標(biāo)權(quán)的否定性評價，判令陳某停止使用注冊商標(biāo)并賠禮道歉、賠償精神損失，依法懲治了侵權(quán)行為，維護了企業(yè)家人格權(quán)益，有利于引導(dǎo)營造保護企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境。

　　案例3 懲治網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，維護民營企業(yè)名譽權(quán)

　　——某通訊器材公司訴閆某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　2019年，被告閆某在新浪微博發(fā)表文章，文章包含原告某通訊器材公司的產(chǎn)品系嚴(yán)重偽劣產(chǎn)品、原告高價購買檢驗合格報告、非法競標(biāo)等內(nèi)容。上述文章被多人瀏覽、轉(zhuǎn)載。原告某通訊器材公司認為閆某所傳播的不實信息使其商業(yè)信譽嚴(yán)重受損，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營。遂提起本案訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認為，原告某通訊器材公司法人名譽權(quán)依法受法律保護。經(jīng)對原告公司鍍鋅鋼絲產(chǎn)品抽樣檢查，證明該產(chǎn)品符合相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量合格，并無被告所稱質(zhì)量問題，故此，被告在沒有證據(jù)證實原告產(chǎn)品質(zhì)量不合格的情況下，發(fā)布感情色彩強烈的信息詆毀原告名譽，損害了公眾對原告的信賴，降低了原告產(chǎn)品的社會評價，對其商業(yè)信譽產(chǎn)生了影響，侵害了原告的名譽權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。遂判決閆某刪除所發(fā)布信息并公開賠禮道歉。

　　【典型意義】

　　企業(yè)名譽是企業(yè)賴以生存和發(fā)展的重要基礎(chǔ)，依法保護企業(yè)名譽權(quán)是構(gòu)建法治化營商環(huán)境的應(yīng)有之義。通過互聯(lián)網(wǎng)詆毀企業(yè)名譽，具有受眾面廣、傳播速度快、言論表達便捷等特點，極大地損害了企業(yè)經(jīng)過長期努力建立起來的企業(yè)形象和市場評價，影響惡劣。本案通過判令侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，維護企業(yè)名譽權(quán)，體現(xiàn)人民法院優(yōu)化營商環(huán)境、保障民營企業(yè)正常開展生產(chǎn)經(jīng)營活動的司法導(dǎo)向。

　　案例4 在微信朋友圈及群聊中發(fā)布貶損性、侮辱性言論，構(gòu)成侵害企業(yè)名譽權(quán)

　　——某文化創(chuàng)意公司訴王某某名譽權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　原告某文化創(chuàng)意公司經(jīng)營“某東居家”線下專營店，從事某東居家家裝的裝修建材一站式服務(wù)的經(jīng)營。被告王某某原系原告的員工，離職后因勞動報酬問題與原告產(chǎn)生爭議。自2022年4月起，王某某在微信朋友圈以及微信群聊中多次發(fā)布原告經(jīng)營的“某東居家”專營店是騙子公司等內(nèi)容及其他貶損性、侮辱性信息。原告認為王某某侵犯其名譽權(quán)，遂提起本案訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認為，被告王某某在其微信朋友圈及微信群聊中，對原告某創(chuàng)意文化公司經(jīng)營的專營店連續(xù)發(fā)表貶損性、侮辱性的言論信息，且該不當(dāng)言論信息為一定范圍內(nèi)公眾所知悉，導(dǎo)致部分公眾（包含部分客戶在內(nèi)）對原告所取得授權(quán)的品牌店產(chǎn)生負面認識，造成社會評價降低，侵犯了原告的名譽權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判令由王某某在其微信朋友圈中向原告道歉。

　　【典型意義】

　　微信群、微信朋友圈傳播信息速度快、范圍廣。本案被告因與原告發(fā)生糾紛后通過微信朋友圈等多次發(fā)表針對原告公司在當(dāng)?shù)貙I的線下專賣店的侮辱性信息，導(dǎo)致了對原告公司專營業(yè)務(wù)的社會評價降低，嚴(yán)重影響企業(yè)聲譽。本案裁判規(guī)范懲治利用輿論侵害企業(yè)名譽權(quán)的侵權(quán)行為，對網(wǎng)絡(luò)用戶通過發(fā)布朋友圈、微信群聊等方式侵害企業(yè)名譽權(quán)的案件審理具有參考價值，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶依法使用微信等社交軟件。

　　案例5 規(guī)制短視頻帶貨行為，保護民營企業(yè)商譽

　　——某食品有限公司訴某文化科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

　　【基本案情】

　　被告某文化科技有限公司制作并在其某短視頻平臺賬戶上發(fā)布了短視頻《三招挑選優(yōu)質(zhì)列巴》，視頻中對包括被告經(jīng)營的列巴和原告某食品有限公司生產(chǎn)的數(shù)款列巴產(chǎn)品進行比對評測。對比中，主播在指向原告產(chǎn)品時使用“他不是純的黑小麥”“他的顏色實際上是染出來的”“用的只是普通的黃油”等內(nèi)容，在指向被告產(chǎn)品時使用“只有黑麥粉沒有其他的小麥粉”“用的是最好的黃油”等內(nèi)容。被告在某短視頻平臺的自營賬號粉絲量較大，有一定影響力。原告認為被告損害了原告商業(yè)信譽與商品聲譽，遂訴至人民法院，請求人民法院判令被告刪除涉案視頻、公開發(fā)布道歉聲明、賠償經(jīng)濟損失及合理費用等。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認為，某文化科技有限公司依托短視頻平臺，利用大數(shù)據(jù)算法，通過傳播短視頻推銷旗下經(jīng)營的列巴產(chǎn)品，以同類商品的橫向測評，彰顯自身商品競爭優(yōu)勢，影響消費者評價、購買決策，是針對競爭對手發(fā)布比較廣告的行為。某文化科技有限公司在制作與發(fā)布涉案視頻時，未盡到應(yīng)有的謹慎注意義務(wù)，無視國家、行業(yè)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，采取片面的、以凸顯自身優(yōu)勢、散布競爭對手劣勢為主的直接比較方式，使相關(guān)公眾對競爭對手產(chǎn)品的實際品質(zhì)產(chǎn)生誤解，損害其商業(yè)信譽與商品聲譽，該行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。遂判決某文化科技有限公司刪除涉案短視頻、公開發(fā)布道歉聲明，并賠償經(jīng)濟損失。

　　【典型意義】

　　對于民營企業(yè)，一副好口碑就是最大的流量。近年來，短視頻App異軍突起，平臺準(zhǔn)入門檻低、信息傳播快、輿論影響力大，已成為企業(yè)擴大知名度、提高競爭力的“新陣地”。但一些市場主體違反商業(yè)道德和誠實信用原則，發(fā)布不實或誤導(dǎo)性短視頻，以測評之名行營銷之實，不僅誤導(dǎo)消費者，破壞了互聯(lián)網(wǎng)公平競爭的市場秩序，更嚴(yán)重損害了其他民營企業(yè)的商譽。本案的審理，明確了市場主體發(fā)布測評短視頻的性質(zhì)，對以不實短視頻損害民營企業(yè)形象和名譽的不正當(dāng)競爭行為作出否定性評價，對澄澈天朗氣清、生態(tài)良好的網(wǎng)絡(luò)空間，打造公平競爭、健康有序的民營經(jīng)濟營商環(huán)境具有重要意義。

　　案例6 同業(yè)競爭者虛假投訴造成對方損失，構(gòu)成商業(yè)詆毀

　　——某網(wǎng)絡(luò)公司與某生物公司商業(yè)詆毀糾紛案

　　【基本案情】

　　被告某生物公司是某品牌手撕風(fēng)干牛肉的生產(chǎn)商，因不滿原告某網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)店鋪內(nèi)售賣的該品牌手撕風(fēng)干牛肉價格比被告官方旗艦店售賣的同類商品價格低3元，多次要求對方調(diào)整價格未果后，于2020年12月29日以“權(quán)利人從未在全球范圍內(nèi)生產(chǎn)也未授權(quán)他人生產(chǎn)該樣式或型號的產(chǎn)品”為由向原、被告網(wǎng)絡(luò)店鋪所在的電商平臺發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴，導(dǎo)致電商平臺將某網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)店鋪內(nèi)的涉案商品刪除，并給予該店扣除2分的處罰。后某網(wǎng)絡(luò)公司以某生物公司行為構(gòu)成商業(yè)詆毀為由訴至法院，請求判令某生物公司賠償其經(jīng)濟損失并道歉。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認為，某生物公司雖系某品牌手撕風(fēng)干牛肉生產(chǎn)商，但其與某網(wǎng)絡(luò)公司均在同一電商平臺開設(shè)店鋪銷售案涉品牌手撕風(fēng)干牛肉，二者之間具有直接競爭關(guān)系。某生物公司在明知原告網(wǎng)絡(luò)店鋪內(nèi)所銷售相關(guān)產(chǎn)品為正品以及發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴將給商家造成嚴(yán)重影響的情況下，為提升自己網(wǎng)絡(luò)店鋪價格競爭優(yōu)勢，惡意捏造事實，以該品牌商標(biāo)權(quán)利人的身份向電商平臺進行惡意投訴，有違社會主義核心價值觀“誠信、友善”等原則的要求，并導(dǎo)致原告店鋪相關(guān)產(chǎn)品被迫下架，被電商平臺給予扣分處罰，已構(gòu)成商業(yè)誹謗。遂判決某生物公司停止侵害、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟損失。

　　【典型意義】

　　對假冒偽劣商品投訴舉報雖是權(quán)利人的權(quán)利及維護正當(dāng)商業(yè)競爭秩序的需要，但投訴舉報應(yīng)有基本的事實依據(jù)，并采取適當(dāng)?shù)姆绞?#xff0c;遵守公認的商業(yè)道德。作為商品生產(chǎn)者，相較于其他經(jīng)營者，在投訴舉報時負有更高的審慎注意義務(wù)。本案系一起網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下惡意利用權(quán)利人身份及電商平臺投訴規(guī)則虛假投訴損害同業(yè)競爭者權(quán)益、變相獲取價格競爭優(yōu)勢的典型案例，通過從投訴成因、投訴方式及事由、投訴目的、投訴后補救措施等方面對侵權(quán)人具有不正當(dāng)競爭的主觀故意以及其行為符合商業(yè)詆毀構(gòu)成要件逐一進行分析，綜合認定本案構(gòu)成商業(yè)詆毀，對于類似案件的處理具有示范意義和參考價值，有利于維護誠信、友善的社會主義核心價值觀。