2020年7月永信國際投資（集團(tuán)）有限公司(以下簡稱“永信公司”）向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，認(rèn)為咪咕視訊科技有限公司（以下簡稱“咪咕公司”）在未經(jīng)電視劇《瀛寰之志》著作權(quán)人永信公司同意的情況下，在網(wǎng)絡(luò)上播出了電視劇《瀛寰之志》，嚴(yán)重侵犯了永信公司的著作權(quán)。為此，永信公司要求咪咕公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并賠償相應(yīng)的損失。這個國內(nèi)首例長篇電視劇全劇被侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)典型案例就此拉開了訴訟的序幕。

此案引起了著名知識產(chǎn)權(quán)法專家、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法研究會會長劉春田的關(guān)注，他認(rèn)為著作權(quán)是一組復(fù)雜的權(quán)利系統(tǒng)，根據(jù)我國著作權(quán)法第十條的規(guī)定，侵犯電視劇作品發(fā)表權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，無疑會發(fā)生一系列衍生后果，著作權(quán)人所受損害并非局限于這兩種權(quán)利，事實上，該電視劇的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、改編權(quán)等諸多著作權(quán)的權(quán)利都因此不可避免地會遭受侵害，這種侵害不是潛在的，而是現(xiàn)實的。

在此將此案例推出，以提示企業(yè)家在商業(yè)經(jīng)營中要遵守知識產(chǎn)權(quán)法律有關(guān)規(guī)定，不要做侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的事，也要依法保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

永信公司稱其擁有《瀛寰之志》電視劇的完整著作權(quán)

《瀛寰之志》是一部42集歷史電視劇，經(jīng)廣電總局立項的重點(diǎn)劇目。該劇是以道光年間著名愛國人士、改革家、福建巡撫徐繼畬的一生為故事主線的大型歷史劇。由著名導(dǎo)演陳家林執(zhí)導(dǎo)，著名影星吳鎮(zhèn)宇、姜武、劉威等主演，總投資6000萬元攝制，2013年完成。

據(jù)永信公司相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，2012年，原投資制作單位中視星娛國際文化傳媒（北京）有限公司（以下簡稱“中視星娛”）的姚博文等，因拍攝資金困難，引進(jìn)了出資2000多萬元的永信公司與之合作。2013年11月7日，中視星娛負(fù)責(zé)人姚博文又因無力歸還欠款，與永信公司簽訂了《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，把電視劇的著作權(quán)轉(zhuǎn)給了永信公司，永信公司依法取得了《瀛寰之志》電視劇的完整著作權(quán)。2013年11月22日，永信公司又取得了國家版權(quán)局頒發(fā)的《作品登記證書》。中視星娛也向永信公司出具了轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的《承諾函》。這表明，此后沒有經(jīng)過該著作權(quán)人永信公司正式許可的任何公開播放這部電視劇的行為都是違法的侵權(quán)行為。

據(jù)永信公司總裁辦副主任班勝男介紹：2019年12月，永信公司負(fù)責(zé)人在瀏覽手機(jī)時無意中發(fā)現(xiàn)《瀛寰之志》電視劇正在網(wǎng)上播出，可公司并沒有授權(quán)任何播出平臺播放。經(jīng)過了解，很快得知在網(wǎng)上播出這部電視劇的是咪咕視訊科技有限公司。

班勝男說：“2020年1月2日，永信公司發(fā)了《律師函》給咪咕公司，要求立即停止侵權(quán)播放。在此后長達(dá)5個月的時間里，咪咕公司并沒有停止在網(wǎng)上視頻播放此劇，到5月20日網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊播放數(shù)已達(dá)7500萬次。”

“發(fā)函后，咪咕公司一直未回復(fù)，公司只好在2020年5月20日，再次發(fā)函至咪咕公司，還依法出示了永信公司擁有該劇著作權(quán)的多份證據(jù)，并告知咪咕公司應(yīng)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失?！卑鄤倌薪榻B說，對方依然不予理睬，直至2020年8月底咪咕公司仍在繼續(xù)播放該劇。無奈之下，公司一紙訴狀，將咪咕公司告上法庭。

2022年12月30日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決 [（2020）京73民初739號] 認(rèn)為，咪咕公司的行為已經(jīng)構(gòu)成對永信公司發(fā)表權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，并判決如下：

一、被告咪咕視訊科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償永信公司損失1000000元；

二、被告咪咕視訊科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償永信公司合理開支106240元；

三、被告咪咕視訊科技有限公司在咪咕視頻網(wǎng)站首頁（http://www.miguvideo.com）顯著位置連續(xù)30日公開發(fā)布致歉聲明，向永信公司賠禮道歉（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院核實，逾期不履行，本院將根據(jù)永信公司的申請，選擇一家全國發(fā)行的報刊，刊登判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由咪咕視訊科技有限公司承擔(dān)）。

法律專家指出判賠金額比給著作權(quán)人造成的實際損失偏低

據(jù)本案的代理律師鄧麗萍介紹，相關(guān)事實足以表明：第一，咪咕公司傳播電視劇《瀛寰之志》的行為使該作品被首次公之于眾。該行為無疑是在沒有得到權(quán)利人許可的情況下行使的是本屬于永信公司對電視劇《瀛寰之志》的發(fā)表權(quán)。第二，咪咕公司以交互式點(diǎn)播的方式播放了電視劇《瀛寰之志》。該行為構(gòu)成了針對該電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，且未經(jīng)著作權(quán)人同意。根據(jù)我國著作權(quán)法，未經(jīng)著作權(quán)人許可發(fā)表其作品或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品的行為均屬侵犯著作權(quán)的行為。毋庸置疑，咪咕公司的行為直接侵犯了永信公司針對《瀛寰之志》電視劇所享有的發(fā)表權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

咪咕公司則辯稱：咪咕公司經(jīng)層層授權(quán)獲得了涉案電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)，已盡到了合理審查義務(wù)，并支付了相應(yīng)的購買成本，不存在過錯，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償損失、賠禮道歉等法律責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)播出獲利不多，不認(rèn)可上述計算的費(fèi)用。況且咪咕公司得到授權(quán)的作品太多，也難以對每部作品進(jìn)行詳審……

然而鄧麗萍律師說，從本案確立的相關(guān)事實看，咪咕公司在整個過程中僅僅只是核實多重授權(quán)以及片尾信息，而沒有核實任何足以證明著作權(quán)歸屬的證據(jù)。審查與確認(rèn)交易標(biāo)的所有權(quán)關(guān)系是任何合同的首要的、核心的條款，這對于一個以專門從事視頻播放為業(yè)的平臺企業(yè)而言，在庭審中聲稱盡到了審查作品著作權(quán)歸屬這個交易活動的第一要務(wù)，這一抗辯理由不符合常識。

著名知識產(chǎn)權(quán)法專家劉春田等專家肯定了一審法院依照知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，要求咪咕公司侵權(quán)成立和需向被侵權(quán)方賠禮道歉的判決，同時也對本案的賠償問題提出了以下意見和建議：

從賠償角度看，法院沒有接受原告提出的三種損失計算方法，也沒有從本案所涉作品是未發(fā)表作品和視聽作品的兩個特點(diǎn)出發(fā)，進(jìn)而考量首發(fā)方式對視聽作品收益的影響。在判決中只提到評估一種計算方法系永信公司單方提供不予采納，而對原告提交的其他兩種計算方法和相關(guān)證據(jù)只字未提，判決簡單地以酌定方式徑直確定了100萬元的賠償，的確缺乏事實與法律的依據(jù)。而作為本案標(biāo)的的電視劇《瀛寰之志》共有42集，其審計投資總額高達(dá)6000多萬元，有證據(jù)證明的著作權(quán)人永信公司直接出資和利息就達(dá)3600多萬元。即使法院不認(rèn)可原告單方面聘請專家的評估方式，但也不宜沒有根據(jù)地否認(rèn)價值評估對確定賠償額的作用，應(yīng)該通過抽簽指定或者協(xié)商確定相應(yīng)的有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)，來重新進(jìn)行評估。同時也不能將原告方提出的另外兩種出資證據(jù)和賠償計算方法在判決中完全不予考慮，只字不提。應(yīng)該說，庭審中足以證明用于該電視劇創(chuàng)作投資的相關(guān)證據(jù)是可以作為確定損害賠償額的考量因素之一的。根據(jù)案件事實，我們認(rèn)為該案的判賠100萬元明顯偏離了侵權(quán)行為給著作權(quán)人造成的實際損失。

從通行價格來看，作為最早的制作方，中視星娛當(dāng)年曾與深圳電視臺就《瀛寰之志》達(dá)成過播放協(xié)議。按此協(xié)議深圳電視臺以每集40萬元的價格購買該電視劇的二輪播放權(quán)，總價1680多萬元。雖然該協(xié)議僅僅涉及當(dāng)時一家電視臺的二輪播放權(quán)，但至少可以作為確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用費(fèi)的參照。再如，近日西安市中級人民法院對抖音侵權(quán)《云南蟲谷》做出了一審判決，判抖音賠償騰訊3200余萬元。也為確定本案的損害賠償額提供了參考。

從法律規(guī)定上看，2022年4月北京市高級人民法院發(fā)布了《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》，對侵害知識產(chǎn)權(quán)如何進(jìn)行懲罰性賠償做了具體規(guī)定。對照這一規(guī)定中提到的有關(guān)侵權(quán)故意、情節(jié)嚴(yán)重；權(quán)利人的實際損失；權(quán)利人為其權(quán)利客體支出的創(chuàng)作、研發(fā)成本情況；權(quán)利人或者權(quán)利客體的知名度和影響力；權(quán)利客體的創(chuàng)造性、獨(dú)創(chuàng)性、顯著性或者價值性；侵權(quán)內(nèi)容分別占權(quán)利客體、侵權(quán)客體的數(shù)量比例或者重要程度情況等等，都與本案有關(guān)，都應(yīng)該作為確認(rèn)本案侵權(quán)賠償額的法律依據(jù)。由此看來，本案一審判決對損害賠償額度的確定與事實和法律有較大差距。盡管損害賠償額的確定有一定難度，但如果實事求是綜合本案各方面因素，仍可找到盡可能公平、理性的賠償方案。

針對法院的判決，鄧麗萍律師說，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在社會進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展中已成為不可或缺的重要方面，依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，對于保護(hù)知識和技術(shù)創(chuàng)新、提高生產(chǎn)力、推動社會進(jìn)步、創(chuàng)造更多的價值、造福社會和人類正發(fā)揮著越來越大的作用。但咪咕公司在法院判決后，依然堅持侵權(quán)，已屬于惡意違法侵權(quán)。希望法院能夠結(jié)合本案的基本事實和有關(guān)法律規(guī)定重新計算損失，進(jìn)一步提高懲罰性賠償數(shù)額，彰顯依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的力度。一審判決后，雙方都對此案提起了上訴，等待二審。

目前，國家正在實施知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略，今年全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周的主題是“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法治保障、有力支持全面創(chuàng)新”，這就意味著無論是科技、文化創(chuàng)新都需要有知識產(chǎn)權(quán)法治的強(qiáng)力保障。這種保障不僅體現(xiàn)在科學(xué)立法上、嚴(yán)格執(zhí)法上，還體現(xiàn)在公正司法和全民守法上 。所以結(jié)合咪咕公司侵權(quán)一案，警示司法審判應(yīng)該最大限度依法保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，挽回他們的損失，讓侵權(quán)者依法受到懲處，付出應(yīng)有的代價，切實起到對侵權(quán)的震懾作用。另一方面，作為企業(yè)和企業(yè)家，應(yīng)該加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)法的學(xué)習(xí)和運(yùn)用，避免侵權(quán)和被侵權(quán)的事件發(fā)生，在被侵權(quán)的時候，能夠運(yùn)用法律的武器，維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。